PELÍCULA: The Avengers (2012)

Muchas veces uno va con una altísima expectativa a ver este tipo de películas porque sabe que se invierten cualquier cantidad de billetes y la publicidad te dice que va a ser lo más sorprendente que vas a ver en mucho tiempo. En mi caso, pretendía ir a ver una película con muchos efectos visuales, algunas escenas de acción, gags, una trama simple y no mucho más que eso. Siendo esa mi expectativa, puedo decir que esta película, cumple lo que me propuse que me prometa.

Basada, obviament,e en los comics de MARVEL, esta película dirigida por Joss Whedon, protagonizada por un (hay que decirlo) GRAN elenco compuesto por Samuel L. Jackson en el papel de Nick Fury; Robert Downey Jr. como Tony Stark/IronMan, Chris Evans en la piel de Steve Rogers/Captain America y una sensual Scarlett Johansson como Black Widow, entre algunos otros.

Como decía, no esperaba una gran trama y para ser sinceros, la puedo sintetisar del siguiente modo: Semi dios villano (Loki, protagonizado por Tom Hiddleston) se roba un cubo super poderoso y planea dominar la Tierra; espía afroamericano responde y junta un equipo de fenómenos; fenómenos (o superhéroes) salen a combatir a semi dios villano. Listo. Sembrada la base de la trama, vamos al tratado de la misma.

Debo aclarar que la vi en 3D y me parece que este recurso está bien utilizado, ni muy sobre explotado, ni dejado de lado. Los efectos especiales de toda la película están muy logrados. Más allá de que sea un poco más de lo mismo que venimos viendo ya hace un tiempo, desde el lanzamiento de la primer IronMan y la seguidilla de películas de héroes de MARVEL que forman parte de este equipo. Sacando por supuesto a Hulk, cuyas películas anteriores no cuadraron de ninguna forma entre ellas y menos con ésta.

Las actuaciones son muy buenas, principalmente la de Mark Ruffalo, quien hizo un excelente trabajo como el Dr. Bruce Banner (para mí, el mejor hasta ahora), cuyo alter ego es Hulk (sé que no hacía ni falta que lo aclare, pero bueno). Sin embargo, me quedé con ganas de ver algo más de Scarlett (y hablo de ella, no de su personaje). Bueno, en líneas generales todos hacen muy buenas interpretaciones. A mi criterio, el más soso es Jeremy Renner (Hawkeye) pero es porque -ejem, el personaje me parece un inútil- no ha tenido tanto desarrollo a nivel 'historia' como lo han tenido lo demás.

Hablando un poco de la calidad técnica... Las escenas de acción o persecusión han sido muy elaboradas con grandes resultados, dado a los puntos de vista que adopta la cámara, muy originales apuntando a los focos de acción clara, mucho escorzo y paneos veloces. Un montaje rápido y enérgico, bien distintiguido de las escenas en las que el diálogo y la 'explicación' es el punto fuerte del momento. Las coreografías de los combates me entretuvieron mucho. Por supuesto, hay muchísimo daño colateral, como todo film de superhéroes debe incluír.

En cuestiones sonoras no es muy rica. Hay sonidos específicos y característicos de los personajes que están incluídos y eso es un detalle sutil pero me pareció genial. La banda de música, por otro lado, es básica. No ha sido muy explotada que digamos. Salvo en un par de escenas que juega un rol, casi de gag. Sobre esto último...

Hartos gags a lo largo del film. En un punto se me hicieron ya algo densos. Junto a eso, los diálogos son precisos, lo que es un acierto, porque genera que al comenzar a pensar "bueno! menos charla y más acción! que ya explote algo!", algo explota y ya tenemos patadas, tiros, rayos y destrucción otra vez. Por supuesto, una vez más digo, no espere, usted espectador, mucho más que eso...

En líneas generales me gustó. Fui a ver una película por y para entretenerme y pasar el rato, nada más. No me volvió loco ni me cambió la vida y cabe aclarar que me gustan muchísimo y me han gustado desde siempre los superhéroes de MARVEL

Fue un trámite... divertido, pero un trámite. Del 0 al 9, le doy un 6.

PELÍCULA: La Dama de Negro (2012)

Un largometraje de suspenso que promete más de lo que cumple. Dirigida por James Watkins y protagonizada por Daniel Radcliffe, es un film de época en la que un jóven abogado (Radcliffe), viudo y con un pequeño hijo, debe preparar la venta de una casa en donde han sucedido cosas extrañas, siendo lo más significativo que cuando alguien ve a la 'mujer de negro' en esa casa, los niños pequeños del poblado empiezan a desaparecer y morir.

Sinceramente fui a verla con bastas expectativas. De principio sabía que iba a ver un suspenso, no una película de terror, algo que muchos no entendieron. Es decir, yo sabía que no iba a ver una nueva 'El Grito' ni mucho menos un 'Juego del miedo'; sabía que iba a ver algo más parecido a una 'Señales' (en carácter de suspenso, no terror. No sea bruto.). Sin embargo, como decimos por aquí, no fue "ni chicha ni limonada". Quiero decir, es quizás la película más pretenciosa que he visto en el año.

Teniedo un grave problema de identidad de género, queriendo asustar al público con tomas sorpresa, sincronizados con ruidos fuertes y sombras misteriosas apareciendo a cada rato. Incluso, el final es demasiado previsible. Lenta, aburrida, simple, previsible pero por sobre todo, pretenciosa.

La actuación forzada de Radcliffe (por no decir mala) como Arthur Kipps, entorpece el desarrollo del film desde mi perspectiva. Claro que no todo es tan negro como la vestimenta de la dama, también hubieron cosas que me gustaron. Por ejemplo la genialidad actoral de Roger Allam en el papel del senor Bentley. Realmente le da el carácter que le hace falta a la trama.

Así también, la puesta escena es muy detallada y cuidada. La dirección de arte realmente se la jugó. Las vestimentas, los escenarios, todo muy bien armado. Incluso, se complementaba muy bien con la fotografía y las puestas de luces. A mí realmente me gustaron las escenas en las que las velas eran las únicas fuentes lumínicas, porque realizar puestas de luces de ese tipo es difícil. Quedaron bien y hacían fuerte la presencia de la estética de época. En ese sentido, la película gana puntos. No así sonoramente ni con respecto a los efectos especiales.

Musicalmente deja demasiado que desear. Y los efectos especiales parecen de los años 80'. Realmente me decepcionó. Le voy a regalar un punto porque hubo un muñeco a cuerda de un mono con maracas que me hizo reír muchísimo.

Siendo de este modo, del 0 al 9, le doy un regalado 3.

SERIE: Leonardo (2011)

Hace unos días me topé con esta serie de casualidad en uno de los canales de HBO.

No sabía de qué se trataba y vi el primer capítulo por curiosidad. Eso fue un punto a favor, porque pudo mantenerme atento a pesar de no saber ni qué era. Así vi el primer capítulo y el segundo.

Esta serie escrita por Tom Mason y Dan Danko, protagonizada principalmete por Jonathan Bailey en la piel de un adolescente Leonardo DaVinci, nos narra las aventuras de este inventor y artista durante sus años mozos.

Llena de chistes malos y anacronismos, incluso de discordancias y en la versión que yo estoy viendo, un doblaje de voces realmente incómodo y feo.

"¿Entonces qué fue lo que te gustó?" se preguntará usted. "¿Por qué seguiste viendo esa bazofia?" cuestionará usted -quizás con menos negatividad-. La respesta, estimado lector es que siempre sentí una especial admiración por DaVinci y para mí, eso fue suficiente para seguir viendo. Claro que siendo sincero, no hubiera disfrutado mucho la historia si me hubiera hecho a la idea de que esa es la verdadera adolescencia de Leonardo; es decir, siempre tuve en mente que era todo ficción con ciertas incorporaciones "reales", sólo para dar verosimilitud.

Bueno, también me gustaron los dibujos que se supone que hacen los personajes.

Por supuesto hay un antagonista. Al parecer es de una secta o algo así y quiere robarse el cuaderno de inventos de Leonardo. Entonces la trama gira al rededor de eso. Fuera de eso al menos estos primeros capítulos no sugieren que vaya a ser mucho más. Así que mi opinión es que si usted, lector va a ver esta serie, no espere mucho de los primeros capítulos.

Yo no voy a decirle que no la vea, sólo voy a decirle que yo, del 0 al 9, le doy un 3.

PELÍCULA: Son como niños (2010)

Este film me sorprendió. Para empezar, no tenía ni ganas de verlo, pero alguien me dijo que a mí me iba a gustar. Más allá del hecho que me vi reflejado con mis amigos dentro de veinte años (algo que seguro le sucedió a muchos espectadores masculinos) trataré de ser lo más objetivo posible y empezaré a hacer lo que más me gusta de esto: CRITICAR.

Para empezar, esta película dirigida por Dennis Dugan tiene un reparto que yo llamaría "los amigos de Sandler". Es que si, estando Kevin James, Chris Rock, Rob Schneider, David Spade y el mismo Adam Sandler. También es protagonista Selma Hayek entre otras. Obvio, participan otros amigos de Sandler, como Steve Buscemi, haciendo un papel "gracioso" que roza lo patético.

A nivel historia, es una película del montón con una trama algo típica: 'Amigos que se encuentran muchos años después... algunos cambiaron pero en esencia siguen todos iguales...'. A pesar de eso, el tratamiendo de la historia es muy particular y gracioso. Hay algunas escenas que dan mucha risa y algunos gags clásicos (sobre todo porque son chistes entre amigos).

Los personajes están hechos a medida, tanto que en algún punto, creí que en realidad son ellos, que fueron amigos de niños y se encontraron muchos años después. En resumen, es un buen casting y los giros dramáticos están bien marcados, la trama se lleva sola y se resuelve de la mejor manera. Incluso, al mejor estilo Sandler, el final te hace sonreír mientras negás con la cabeza.

A decir verdad, no hay mucho más para decir de este film. A nivel técnico no brilla, es simple, pero funciona. En particular, hay una secuencia, que hace un montaje alternando flashbacks que me pareció muy buena y divertida.

Es una comedia simple, no te va a cambiar la vida, pero te vas a reir un rato. No es el humor de Woody Allen, ni el de Mr. Bean, es un humor más inocente y nostálgico.

Sin dar más vueltas, del 0 al 9, le doy un 6.